La Dott.ssa Simona Esposito in questa ordinanza in cui rileva la sussistenza degli indici di mediabilità della controversia di cui all’art.5-uqater D.lgs 28/2010, mette in evidenza un ulteriore aspetto di considerevole importanza. Nella premessa infatti, sottolinea che tutti i Tribunali del distretto della Corte di Appello di Napoli, hanno sottoscritto la convenzione “progetto CON – SENSO” la quale mira a favorire il ricorso alla mediazione demandata, ai sensi dell’art. 5 quinquies comma 4 D. lgs 28/2010. Ulteriore spinta per la mediazione ai fini deflattivi del contenzioso.

Interessante ordinanza del Dott. Alessandro Cocchiara – Corte di Appello di Napoli – VIII Sezione Civile, in cui si rigetta l’istanza di sospensione e si rinvia la causa disponendo che le parti esperiscano tentativo effettivo di mediazione. Vengono elencati in maniera dettagliata tutti i vantaggi della mediazione ex art.5, comma 1 e art.5-quater del D. lgs. 28/2010 e le relative conseguenze sul comportamento delle parti in relazione al procedimento.

Dichiarata improcedibile la domanda per incompetenza territoriale. “Affinché possa ritenersi avverata la condizione di procedibilità della domanda giudiziale, è necessario rispettare tutte le condizioni di legge per un rituale e corretto svolgimento della procedura, prima tra tutte quella che impone alla parte istante di rivolgersi ad un organismo di mediazione che abbia sede nello stesso luogo del giudice territorialmente competente, salvo diverso accordo delle parti.” Il Dott. Fabrizio Pasquale, Giudice del Tribunale di Vasto, emette ancora una volta, una sentenza precisa e dettagliata, motivata per ogni eccezione di parte.

Rigettata l’opposizione a decreto ingiuntivo. La domanda è improcedibile. Così ha disposto il Giudice del Tribunale di Nocera Inferiore in questa sentenza dove si sottolinea, che il “tentare” la mediazione non equivale ad “attivare” il procedimento, in quanto la mera attivazione non realizza la circostanza dalla quale può dipendere il successo di questo strumento deflattivo del contenzioso. “Il contatto tra le parti ed il mediatore, grazie all’interlocuzione diretta, le aiuta a ricostruire il rapporto pregresso e le aiuta a trovare una soluzione, consentendo loro di evitare che si acuisca la conflittualità, definendo amichevolmente una vicenda potenzialmente oppositiva con reciproca soddisfazione.” Questo il senso e lo scopo della mediazione secondo il giudice.

Solo in caso di gravi motivi documentati, la parte può delegare altro soggetto a partecipare alla mediazione, anche lo stesso avvocato, purchè munito di poteri sostanziali rilasciati tramite procura notarile.

Il Tribunale di Napoli Nord in questa sentenza ribadisce l’obbligatorietà della comparizione personale delle parti in mediazione. Tuttavia è possibile farsi rappresentare da un soggetto terzo con apposita procura sostanziale e non tramite la comune procura processuale autenticata dall’avvocato medesimo.

La Corte di Cassazione ribadisce che all’avvocato che raggiunge la conciliazione, deve essere riconosciuto sia il compenso per la fase decisionale, non svoltasi, sia un aumento di esso fino ad un quarto.

Si dichiara l’improcedibilità dell’azione proposta per non avere, gli attori, dato corso all’introduzione del procedimento di mediazione obbligatoria art. 5, comma 1-bis del D.lgs. n. 28/2010 nel termine assegnato dal G.I. con ordinanza dell’8.7.2022. Ne segue, la pronuncia in rito di improcedibilità della domanda attorea.

E’ bene distinguere in primo luogo le domande riconvenzionali collegate all’oggetto della lite da quelle eccentriche rispetto alla stessa. Se si parte dal presupposto che la mediazione nasce al fine di deflazionare il carico delle cause pendenti nei Tribunali, questo fine non sarebbe raggiunto se fosse imposta la mediazione per le domande riconvenzionali. La condizione di procedibilità, per quanto asserito dalla sentenza della Corte di Cassazione a Sezioni Unite del 07/02/2024, sussiste solo per l’atto introduttivo del giudizio e non per la domanda riconvenzionale.

Il Giudice, Dott. Riccardo Guida, ha condannato la banca al pagamento del contributo per la mancata partecipazione alla mediazione.